September 24, 2009
Da Jarle Aabø tidligere denne uken slo fast på journalisten.no at Twitter er bortkastet tid for journalister og kommunikasjonsrådgivere, vekket dette forståelig nok en debatt i mediene. Med Aabøs 10 omdiskuterte grunner provoserte han bevisst mange. Enkelte brukte anledningen til å gå til frontalangrep, andre ville diskutere holdningene. Aabø selv valgte å ikke delta i den offentlige diskusjonen.
Selv ønsker jeg ikke å kaldkvele Aabø. Grunnen er fordi Aabø uttrykker holdninger som er delt av mange toppledere i norsk næringsliv. Ved å stigmatisere, ignorere eller latterliggjøre slike holdninger bruker vi ikke kunnskapen vår der den trengs mest. Bombastiske og arrogante utsagn er lite konstruktivt – i alle kanaler. Vi bør kanskje være ydmyke nok til å innrømme at ikke samme svar gjelder overalt eller for alle.
At noen ikke ser verdien i å bruke Twitter, eller Facebook, betyr nødvendigvis ikke at de ikke ser verdien i toveiskommunikasjon. Det betyr heller ikke at de er dumme eller ureflekterte. Det betyr at de er forsiktige og tilbakeholdne. Og vi må respektere det. Personlig reagerer jeg sterkt på at bransjen så lett avskriver en erfaren journalist bare fordi han går mot strømmen og nekter å bruke Twitter!
Har vi alle svar?
Jeg synes at det er naturlig at folk stiller spørsmål som: Hvorfor skal jeg bruke min verdifulle tid på et medium jeg ikke forstår? Er det noe som er fundamentalt galt med min måte å jobbe på, eller kan arbeidet forenkles/ forbedres uten drastiske tiltak (ja, noen anser Twitter som et drastisk tiltak)? Hva skjer hvis noe går galt med eksperimentet? Er det forsvarlig å ta denne risikoen?
Ja, noen gode svar har vi – og disse må formidles på en saklig og rasjonell måte, slik at motparten opplever at de blir utdannet, ikke truet eller mobbet. Spørsmålet er om vi virkelig har svar på alt eller om vi bare har teori og en håndfull verdenskjente eksempler? Når vi lærer våre kunder å være ydmyk og ikke være redd for å feile – må vi nok også leve opp til disse postulater.
Jeg ser enormt mange muligheter med Twitter, spesielt for mediefolk og bedrifter. Jeg klarer også å se utfordringene. Åpenhet er som sannhet – et relativt begrep. Det handler om å være bevisst på hva man kommuniserer og hvorfor. Mangel på kunnskap om, og retningslinjer for, nettkommunikasjon hos bedrifter er alene en god nok grunn til å være skeptisk og kritisk til sosiale medier.
Det handler om å bygge broer
Mitt hovedpoeng er at jeg synes at det er skremmende at Twitter, som i følge Aftenposten kun er brukt av eliten, har blitt et lukket echo-chamber av stemmer som liker å hylle seg selv og er intolerante til alternative meninger.
Kanskje vi lever i forskjellige verdener. Det gjør vi mest sannsynligvis – Men jeg trodde at vår jobb var å bygge broer mellom disse verdenene, og ikke snu ryggen til den andre parten.
Comments
oejohnsen | Thursday, September 24, 2009
En vesentlig del av sosiale medier, og ikke minst Twitter, er meningsutveksling. Derfor synes jeg du har et godt poeng når du velger å fokusere på Aabøs holdninger, og hvordan vi (inkludert meg) reagerte på at de ikke gikk overens med vår egen virkelighetsoppfatning.
Det er sant som du skriver at mange toppledere har samme holdning til Twitter. Jeg får ukentlig spørsmålet; Hva er vitsen med Twitter? – Og der må vi også være ærlige; Det passer ikke for alle.
Mange reagerte sterkt på at Aabø i kraft av å være kommunikasjonsrådgiver gikk så sterkt ut å mente dette. Han brøt på den måten 9 av 10 av sine egne punkter i sin egen kommentar. Hvis han så lett avfeier en kanal, fordi han personlig ikke ser vitsen med det, hvordan kan han da gi de beste rådene til sine kunder. Samme vurdering må vi ta: Fordi vi ser fordelene med Twitter, er det ikke sikkert at det passer for våre. Fokuset må være kundens beste.
Og det er denne debatten jeg synes at er viktig.
Twitter Trackbacks for Det handler ikke om Aabø | Colt Kommunikasjon [coltpr.no] on Topsy.com | Thursday, September 24, 2009
[...] Det handler ikke om Aabø | Colt Kommunikasjon coltpr.no/2009/09/24/det-handler-ikke-om-aab%C3%B8 – view page – cached PR og kommunikasjon i sosiale medier, Da Jarle Aabø tidligere denne uken slo fast på journalisten.no at Twitter er bortkastet tid for journalister og kommunikasjonsrådgivere, vekket dette — From the page [...]
Fredrik Johnsen | Thursday, September 24, 2009
Som vi også skrev i vårt innlegg i går (http://sermoconsulting.wordpress.com/2009/09/22/jarle-aab%C3%B8-lever-i-fortiden/), så handler dette om mye mer enn holdninger til Twitter. Det handler derimot om å ha et forhold til en åpenhetskultur som kan være uvant for mange av de som har vært i bransjen lenge. Å kontrollere et budskap eller en merkevare er vanskeligere enn noen gang, og det er dermed en nødvendighet å lytte til samtalen, og reagere deretter. Eksemplene på bedrifter som er trege i lyttefasen er det sikkert mange av, men Eniros forhold til twitterstormen tidligere i år illustrerer problemet godt.
Jeg tror alle som er en del av konsulentverdenen vet at det er mange toppledere som viser en skepsis til sosiale medier, ofte basert på uvitenhet, og det er klart en opplæring av disse er viktig. Men det som derimot er trist for disse topplederne er at de risikerer at de blir forbipassert som kommunikatører av utfordrerne, og dermed må slite for å ta igjen konkurrentene.
Vi er fortsatt såvidt ute av startgropene når det gjelder å ta i bruk sosiale medier for bedrifter, og de selskapene som er lekne nok til å ta sjansen på en ny kommunikasjonsfilosofi, vil ta ledelsen. Om de andre vil ta de igjen, er umulig å si, men at de må løpe raskt og i oppoverbakke tror jeg er uungåelig.
Uansett er denne debatten svært sunn for hele kommunikasjonsbransjen.
oejohnsen | Thursday, September 24, 2009
@Fredrik
Helena får svare for seg selv, men jeg tror det er nettopp åpenhetskulturen hun savnet på Twitter i denne saken. Det ble mye forherligelse av kanalen, uten mange argumenter. “Alle” var enige om at Aabøs holdning er forsteinet.
Jeg synes at @meriksen sin liste var et godt svar. Her brukte han kunnskapen sin til å opplyse om mulighetene, ikke bare fokusere på truslene.
Det er viktig at vi bruker anledningen til å ta diskusjonen, og da handler det ikke om Aabø, men om holdningene.
Pål Horsle | Thursday, September 24, 2009
Jeg har i mine kommentarer på Twitter forsøkt å si noe om håpløsheten ved forsvare eller rakke ned på Twitter eller sosiale medier. Skyttergravskrigen oppstår når noe er en nært. Jeg mener vi må ta noen skritt tilbake for å se at debatten i stor grad foregår mellom medierådgivere. En strategisk forståelse av PR/kommunikasjon betyr at valg av medier eller kanal er noe en gjør etter valg av budskap og målgruppe eller interessentgrupper. I så fall er Twitter eller andre sosiale kanalvalg interessant for å nå fram med sitt budskap. Soslale medier bør også forstås som mer enn enn å vær en kanal. Slik sett er det å ta avstand fra sosiale medier like tendensiøst og dumt som blindt å forsvare bruken som det eneste saligggjørende. Medierådgiveres iver etter å forsvare “sine” kanaler blir et kraftfullt slag i løse luften i debatten om effektiv PR/kommunikasjon.
Wind | Friday, July 1, 2011
Haha, shouldn’t you be charging for that kind of konwledge?!
Helena Makhotlova | Friday, September 25, 2009
Takk for kommentarene!
Fredrik, både jeg og du vet at sosiale medier ikke er noen flopp, og dette fenomenet kommer ikke til å fordufte. Det er derfor vi jobber med det vi gjør. Dette innlegget handler om oss, ikke ’dem’. Jeg synes at VI burde være mer ydmyk og mindre avvisende. Som Ole Emil påpekte, synes jeg at Twitter har blitt skremmende ensidig, subjektiv og lukket. Det ligner mindre og mindre en demokratisk offentlig sfære når dominerende stemmer tar fullstendig over. Disse stemmene er til tider ganske aggressive og bombastiske. Den sosiale makten kjent på sosiale medier betyr også stort ansvar. La oss ikke falle for fristelsen å misbruke det.
Pål, jeg er helt enig med deg. I bunn og grunn, trenger ingen organisasjon en ekspert i sosiale medier. Alle organisasjoner trenger derimot dyktige kommunikasjonsrådgivere. En dyktig kommunikasjonsrådgiver kan ta i bruk alle eksisterende kommunikasjonskanaler, og anbefale dem som er mest relevante for spesifikke caser.
Ole Emil Johnsen | Friday, September 25, 2009
@Pål: Det handler aldri om å forsvare kanaler, men det handler om å opplyse om et skifte i forhold til hvordan nordmenn kommuniserer – og ønsker å kommunisere med organisasjoner. Sånn sett gjentar jeg Fredriks poeng – Det handler om at verdien Åpenhet er viktigere enn noen gang for oss som forbrukere. Ser forresten frem til å høre Grünigs tanker rundt sosiale medier, og om han mener at symmetrisk toveiskommunikasjon er den gylne vei – eller om det bare er en utopi – eller om han faktisk har måtte lage en ny modell.